上诉庭第一部决定互联网搜索战中的信息范围
梅丽莎-杰克逊（Melissa Jackson）法官在对一起社保和残疾欺诈案进行大规模调查时，批准了多份搜查令，要求从 381 个 Facebook 用户账户中获取用户信息。 2013 年 8 月 20 日，Facebook 以 "过于宽泛和缺乏特殊性 "为由请求撤销搜查令。 参见 Facebook 请求撤销搜查令.
2013年9月，杰克逊法官驳回了Facebook的撤销动议，命令他们立即遵守搜查令。 搜查令包括一项不披露条款，限制Facebook告知作为搜查令对象的用户。 杰克逊的理由是："Facebook是其用户数字信息的数字存储设施；这些信息没有保存在用户的电脑上。 因此，搜查令授权搜查和扣押Facebook服务器内的数字信息"。
作为裁决的部分依据，杰克逊表示，Facebook没有资格挑战搜查令，因为他们对存储在其服务器上的信息没有隐私期望，提出这一挑战的适当一方是用户本身。 关于过度阅读的问题，杰克逊说，根据所提出的事实，法院认为有可能的理由，"犯罪的证据会在有关的Facebook账户中找到"。 关于不披露的问题，杰克逊法官说，在正在进行的调查中，如果调查有可能受到影响，法院有权下令不披露。
2014 年 6 月 20 日、 向第一部提起上诉向第一部提起上诉，提出了几个问题：1）初审法院拒绝撤销动议是否可以上诉；2）Facebook 是否有资格对抗政府的要求；3）签发的授权令是否违反了《宪法第四修正案》；4）授权令中的禁言条款是否违反了《存储通信法》和《宪法第一修正案》。
对于纽约的刑法从业者来说，这里涉及的第四修正案问题非常重要。 第一部将决定对互联网搜查令施加何种限制（如果有的话）。 是继续允许政府要求提供与互联网账户有关的所有信息，还是第一部将对可以要求提供的信息的范围作出一些限制？
后者将为刑事辩护律师提供一个立足点，以打击过于宽泛的互联网搜查令。 在这一点上，调查当局获得与在线用户账户有关的任何和所有信息的搜查令是常见的做法。 例如，我最近在纽约县处理了一个案件，涉及对在线赌博网站的多个用户账户的搜查令。 如果第一部对这一上诉作出有利的裁决，将为纽约的辩护律师提供一个很好的工具，以打击对互联网服务的广泛信息要求。
鉴于最高法院最近在 加利福尼亚州一案中，最高法院承认在数字世界中适用《第四修正案》的强化审查，因此我们希望第一审法院能够采纳最高法院近期裁决中的部分逻辑，认定对互联网用户账户进行全面搜索违反了《第四修正案》。
