作者：约书亚·J·霍洛维茨 · 2026年10月
2026年9月17日，第二巡回上诉法院作出判决 “美国诉阿利西格韦案”（案号：24-960），裁定政府在边境对旅客的手机进行人工搜查时，无需搜查令，也无需任何合理怀疑。合议庭将手机视为与其他行李无异的物品：仅因其正在入境，即可对其进行检查。该裁决还声明，纽约南区和东区联邦地区法院此前作出的若干裁决——即要求边境手机搜查必须取得搜查令——“是错误的”。
该裁决现已成为肯尼迪国际机场、拉瓜迪亚机场以及纽约州、康涅狄格州和佛蒙特州所有其他入境口岸的法律依据。但该裁决意见中影响最深远的部分，或许是第二巡回上诉法院在第九条脚注中明确拒绝回答的一个问题。
第二巡回上诉法院作出的裁决，以及它未作出的裁决
阿里西格韦先生是一名合法永久居民，曾在肯尼迪国际机场（JFK）两次被特工拦下，当时这些特工正在对他进行银行欺诈调查。第一次被拦下时，“一名警官要求阿里西格韦解锁手机，阿里西格韦照做了。” 两次检查中，警员随后都浏览了手机内容并拍摄了所见内容，第一次使用的是警员自己的手机。审查小组特别指出，该警员“并未对手机进行数据提取”，而“数据提取”通常是指将手机连接到计算机并下载那些无法通过浏览手机屏幕查看的数据。
第二巡回上诉法院的裁决仅止步于此。由于本案仅涉及人工审查，合议庭表示“无需裁定使用‘先进的取证搜索方法’是否可能构成需要合理怀疑的非例行搜查”。其他巡回上诉法院恰恰在这一点上存在分歧。 第四巡回上诉法院和第九巡回上诉法院要求在边境对设备进行法证搜查时必须具备合理怀疑；第十一巡回上诉法院则认为无需合理怀疑。第二巡回上诉法院未对该问题作出定论，但同时对在各类财产搜查之间划分界限的做法表示了某种程度的怀疑。
第二巡回上诉法院也没有涉及执法人员能否强制要求旅客解锁手机的问题。阿利西格韦先生在接到指示后解锁了手机，而该判决书并未讨论如果他拒绝解锁可能会发生什么情况。
手动滚动并非微不足道的干扰
手动浏览与全面的取证提取之间存在显著差异。但通过手动浏览，仍可从手机中获取大量信息：联系人、通话记录、消息、照片，甚至根据手机设置的不同，还能获取最近删除的消息和照片。对大多数人而言，这些信息已经足以勾勒出他们的人际关系、沟通往来以及生活状况的详细图景。
提取操作带来了什么
取证提取则要深入得多。它可以访问手机的系统文件，这些文件可能包含例如很久以前已被删除的消息的收件通知记录，以及关于设备使用方式和时间的其他各类系统信息。此外，它还能对手机的数据库文件进行全面检查。 大多数手机应用程序都会将数据存储在某种SQLite数据库中，而全面提取使取证人员能够直接查阅这些数据库，其范围远超屏幕上可见的内容。
换句话说，滚动浏览与数据提取之间的区别不仅仅在于数据量。数据提取可以揭示用户以为已经丢失的信息，以及用户从未意识到手机一直在保存的信息。
脚注9中的“滑坡效应”
该脚注中有一句话值得比目前所受的关注更多。第二巡回上诉法院指出，关于法医搜查的问题“往往缺乏实际意义，因为无合理怀疑的手动搜查可能会为法医搜查确立合理怀疑”。
这应该引起每位旅行者的关注。如果一次“无合理怀疑”的浏览记录就能成为法证搜查或申请搜查手机全部内容的搜查令的依据，那么针对更深入搜查所设定的任何“合理怀疑”要求就几乎形同虚设。 允许政府在无合理怀疑的情况下进行搜查，以此收集事实证据来支持后续的搜查令申请，这将使情况变得极其危险。这使得获取搜查令的要求变得毫无意义：如果执法人员可以在没有任何合理怀疑的情况下查看你的手机，然后利用所发现的内容申请搜查令来搜查手机中的所有内容，那么搜查令就只是走个过场了。
这种情况并非假设。它实际上让执法人员得以这样说：“我们认为那个人在做错事，但我们没有任何证据。 等他抵达肯尼迪机场后，我们就检查他的手机。我们可以翻看手机内容，无论发现什么，都可以作为申请搜查令的依据。”多数意见确认，边境搜查可能只是借口，也可能服务于其他机构的刑事调查——这正是阿利西格韦案中发生的情况。
关于该小组的另一种看法
尤妮丝·李法官仅对判决结果表示赞同。她认同此类搜查无需搜查令或合理根据，但驳回了“此类搜查完全无需任何合理怀疑”的结论，并在意见书中写道，手机“并非行李箱”，对手机的搜查“在性质上更接近脱衣搜身，而非行李搜查”。 她的意见，加上各巡回上诉法院在法医搜查问题上的分歧，表明该领域的法律尚未定论。
这在实际中意味着什么
对于任何因边境手机搜查而引发的案件中被指控的人来说，事件的发生顺序至关重要：
- 谁负责了二次检查，以及是否已经启动了调查。
- 该警官在人工审查过程中实际查看和拍摄了什么内容，以及这些内容是如何记录下来的。
- 随后是否进行了取证提取，何时进行的，以及依据是什么。
- 后续的任何搜查令申请是否依据了在无合理怀疑情况下浏览所发现的内容。
在第二巡回上诉法院，关于取证搜查的问题仍未定论，相关辩论应予以保留。对于旅客而言，实际的启示更为简单：在边境检查时，手机上任何通过滚动屏幕即可访问的内容，都应被视为可被查阅的。
本文仅供一般参考，不构成法律建议。阅读本文并不建立律师与客户之间的关系。引文摘自“美国诉阿利西格韦案”（案号：24-960，第二巡回上诉法院，2026年9月17日）的初步意见书。