卡彭特诉美国案之后的网络犯罪调查：下一步是什么？

作者：约书亚·J·霍洛维茨 · 最初发布于2018年8月8日 · 2026年10月添加更新说明

2018年6月22日作出的“卡彭特案”（Carpenter）判决，是美国最高法院在数字时代对《宪法第四修正案》所作的最新适用。在该案中，法院裁定政府获取基站定位信息（CSLI）的行为构成《宪法第四修正案》所指的“搜查”，因此通常需要搜查令。基站定位信息是指移动运营商保存的、关于特定手机与基站交互情况的信息。 每当手机连接到基站时，都会生成一份带有时间戳的记录，记录该手机与基站的交互情况。这些数据进而可用于估算手机在特定时间点的位置，其精度因情况而异。在从谋杀、贩毒到恐怖主义等众多刑事诉讼案件中，CSLI都被广泛作为关键证据使用。

非常值得注意的是，法院在“卡彭特案”中拒绝将“第三方原则”扩展至CSLI。该原则规定，自愿提供给第三方的记录不享有《宪法第四修正案》的保护，因为这些记录不存在合理的隐私期待。 “第三方原则”在银行记录中的经典应用确立于“美国诉米勒案”（United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976)），该案是一起逃税起诉案，政府通过传票获取了被告的银行记录。在米勒案中，最高法院拒绝向作为“银行商业记录”的文件提供《宪法第四修正案》的保护。同上，第440页。 在“史密斯诉马里兰州案”（Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979)）中，最高法院将“第三方原则”的适用范围扩展至提供给电信公司的信息，裁定政府使用“笔式记录器”（一种记录固定电话拨出号码的设备）不构成搜查。

罗伯茨首席大法官在意见书中指出，卡彭特案的判决“范围有限”，并列举了一系列该判决未予考虑或未受其影响的应用情形。然而，我最欣赏的一位法学教授曾表示：“今后将涌现大量案件，试图扩大[卡彭特案]的适用范围。”

那么，这让我们处于什么境地呢？在“卡彭特案”的框架下，我们将看到哪些类型的案件提出挑战？

最合乎逻辑的是，在“卡彭特案”之后，我们将开始看到涉及互联网的法律挑战，例如互联网服务提供商（ISP）收集的数据（如ISP传输的数据包的源IP地址和目标IP地址信息、传输端口信息等）。

然而，在“卡彭特案”判决作出数日后，最高法院拒绝受理两起可能涉及“卡彭特案”相关问题的案件——“美国诉乌尔布里希特案”（第二巡回上诉法院）和“美国诉卡伊拉案”（第七巡回上诉法院）。在卡伊拉案中，第七巡回上诉法院认定，被告自愿向其互联网服务提供商（ISP）提供了自己的IP地址信息，因此应适用“第三方原则”，该信息可通过政府传票获取，且不受《宪法第四修正案》的保护。 在“美国诉乌尔布里希特案”中，联邦最高法院拒绝就“通过路由器的网络流量是否应受到《宪法第四修正案》保护”这一问题受理上诉，从而维持了第二巡回上诉法院的裁决——该裁决将“史密斯诉马里兰州案”的判例适用于政府未经搜查令收集的互联网流量数据。

毫无疑问，在“卡彭特案”的背景下，第三方原则的适用也将面临类似的挑战，最高法院就下一宗涉及数字时代第三方原则适用的案件受理上诉，只是时间问题。

那么其他领域呢？由物联网（“IoT”）硬件生成并由第三方存储的数据又如何？政府获取这些信息是否需要搜查令？例如，那些每次门或窗开合时都会触发警报的传感器，其数据由安防公司存储在自家服务器上，这类数据属于“史密斯案”的范畴，还是“卡彭特案”的范畴？

那么，交易所保存的加密货币交易信息又如何呢？乍一看，这些数据似乎属于“米勒银行记录案”中“第三方原则”的适用范围。然而，加密货币交易所的运营方式与传统银行业存在诸多重要差异。

关键在于，在现代社会中，事实与调查手段的组合与排列方式多达数百种，这些都可能引发“卡彭特案”所涉及的问题。尽管法院表示将严格限定“卡彭特案”的适用范围，但这标志着《宪法第四修正案》判例法的一个重要开端——即对数字时代“第三方原则”的限制——为我们辩护律师提供了新的法律依据。

本文仅供一般参考，不构成法律建议。阅读本文并不构成律师与客户之间的委托关系。