作者：约书亚·J·霍洛维茨 · 2026年10月
2026年10月1日，俄克拉荷马州北区法院的萨拉·E·希尔法官在 “美国诉凯尔案”（案号：26-CR-00189-SEH）一案中批准了排除证据的动议，裁定一名警长副手未经搜查令查询自动车牌识别系统（“ALPR”），包括“Flock”系统，构成《宪法第四修正案》所指的搜查。 希尔法官认识到，持续且日益加剧的大规模监控对我们的宪法自由构成了威胁。这是一项重要的裁决，它为全美辩护律师提供了强有力的依据，以挑战未经搜查令的ALPR查询——随着Flock及类似系统的普及，此类查询在我们的案件中正日益增多。
发生了什么
一名停在高速公路旁的塔尔萨县副警长看到一辆挂着加州车牌的马自达轿车。据法院称，他开始尾随该车，“除了该车挂着加州车牌这一事实外，并无其他明显理由”，并通过他可用的自动车牌识别（ALPR）系统查询了该车牌。 判决书第2–3页。查询结果向他提供了“与凯尔汽车车牌相关的整整一个月的定位数据，包括在多个州出现的五十多次行踪记录”。同上，第34页。
随后，该警员以该车与前车跟车过近为由将其拦下，给予了口头警告；在驾驶员拒绝同意搜查后，警员将其扣留以便警犬嗅查，最终导致该驾驶员被逮捕。法院基于两项独立理由排除了该证据：该警员在缺乏合理怀疑的情况下非法延长了交通拦截时间，且自动车牌识别系统（ALPR）的查询本身构成违宪的无搜查令搜查。正是第二项裁定使本案判决独树一帜。
车牌识别搜索实际上会返回什么结果
从实践角度来看，了解警员所见的情况很有帮助。通过Flock系统进行查询，可以获取被查询车牌在网络中所有监控摄像头拍摄到的照片，以及拍摄的日期和时间、摄像头所属的网络以及摄像头的位置。摩托罗拉解决方案公司提供了一套独立系统——Vigilant VehicleManager，该系统通过其自有的一套由固定摄像头和巡逻车摄像头组成的网络，基本上也能实现相同的功能。这两套系统的起点不同。 Flock向城市、社区和企业销售低价摄像头；摩托罗拉则依托警车和固定执法摄像头构建了自己的网络。但它们为执法部门提供的服务日益趋同：即车辆行经路线的可检索历史记录。这两份输出结果均作为凯尔案（Kyle）中排除证据动议的证据材料，以公开文件形式提交，未被封存（ECF编号47-3和47-4，提交于2026年8月3日）。
Flock的打印报告显示，在为期四周的时间内，系统对所有网络进行了搜索，共检索到五十多条目击记录，覆盖了从亚利桑那州到佐治亚州的九个州。这些摄像头分别属于各市警察局、治安官办公室、一家州警察机构、两个缉毒特遣队，甚至还有一家劳氏（Lowe’s）商店。 该输出结果还揭示了一个在诉讼中至关重要的可靠性问题：同一车牌在不同的记录中被描述为马自达SUV、双门轿跑车、丰田轿车、现代轿车和路虎，颜色则包括黑色、蓝色和银色。
VehicleManager报告中增加了大约二十余条检测记录，这些记录来自40号州际公路沿线的州警察监控摄像头、移动监控车以及警员们自己的巡逻车摄像头——在跟踪并拦停该车辆的过程中，这些设备多次记录了该车，并在随后将其拖上拖车时拍摄了照片。 此外，正如检察官随动议提交的一封电子邮件所证实的那样，副警长输入的唯一搜索条件是车牌号和州名，在Flock系统中输入的理由为“交通违规”，而在VehicleManager系统中则输入为“调查”。ECF第47-2号；参见判决书第3页。
不仅仅是一瞥车牌
正如希尔法官所指出的，几乎所有审理过这一问题的法院都认为，使用自动车牌识别系统（ALPR）不构成搜查，因为人们对其在公共道路上的行踪并不存在合理的隐私期待。这些裁决在很大程度上依据了“美国诉诺茨案”（United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983)），在该案中，最高法院批准了使用简单的无线电“寻呼器”来跟踪车辆的做法。在诺茨案中，最高法院针对全天候监控的担忧回应称，如果“大范围搜捕式的执法做法”有朝一日成为现实，“届时将有足够的时间来确定是否应适用不同的宪法原则。”460 U.S. at 283–84（引自本案意见书第31页）。
希尔法官得出结论，时机已经成熟：“本院目前面临的技术，似乎正趋向于诺茨先生曾警告过的‘大范围搜查式’执法做法。”判决书第31页。
法院将自动车牌识别（ALPR）网络比作最高法院在“卡彭特诉美国案”（2018年）以及今年“查特里诉美国案”中涉及的位置追踪问题——在后者中，最高法院裁定获取手机的位置记录属于《宪法第四修正案》所指的搜查。法院从这些案件中得出的原则是，人们“对其全部物理移动轨迹拥有合理的隐私期待”。同上，第33–34页（引用查特里案和 卡彭特案）。法院对自动车牌识别（ALPR）网络本身的描述如下：
“这是一种不加区分的大规模监控。它不像‘卡彭特案’中那样针对特定个人。它是一种工具，会随时收集所有经过任何联网摄像头的车辆的信息，并应执法部门的要求提供这些信息。”判决书第34页。
法院对这种监控的规模深感不安，希尔法官用简明而有力的话语阐明了这种监控对我们隐私期待的侵犯：
“不妨这样想。我们完全有理由期待亲朋好友对我们说些诸如‘嘿，上周我看到你开车经过那家店’之类的话。 但我们不会期望熟人——更不用说陌生人，尤其是执法人员——会随意走过来对我们说：‘嘿，我过去30天一直在跟踪你的车，这是你车辆去过每个地方的详细记录，附有佐证的照片。我还将把这些信息分享给全国各地的执法部门，让他们也知道你的行踪。’”判决书第34–35页。
不受约束的监控会导致什么后果
该意见书中的一些最重要段落着眼于未来。希尔法官指出，该副警长自己巡逻车上的行车记录仪就向该系统传输了画面，并且“不难想象接下来会发生什么：更多的摄像头将安装在更多的路牌、建筑物上，甚至可能安装在更多的警车上。同样，也不难想象执法部门会出动大批无人机在整座城市上空盘旋，以确保不会遗漏任何一辆车辆的动向。” 正如法院所言：“这并非虚构的灾难性设想。”判决书第35页。
为此，法院援引了“基洛诉美国案”（Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 36 (2001)）中的观点，即法院“必须考虑到已经投入使用或正在开发的更复杂的系统”，最高法院在“卡彭特案”和“查特里案”中延续了这一原则。 判决书第35–36页。法院还详细阐述了此类数据可能揭示的内容：例如，一份“能够追踪并记录一对夫妇在生育诊所为组建家庭而努力”的日志，或者显示“某人去看了哪位医生，或造访了哪家律师事务所”。同上，第36页。
希尔法官的结论堪称精辟：“政府为何要管大家随时随地去哪里？”以及“将界限划在滥用式大规模监控上，这并不为过。”同上，第37页。
并非所有法院都持相同观点
相比之下，三周前，加利福尼亚中区联邦地区法院在“美国诉莱利案”（案号：2:25-cr-00380-VAP，ECF编号：181，加利福尼亚中区联邦地区法院，2026年9月10日）中得出了截然相反的结论。 负责调查两起绑架和抢劫案的侦探查询了卡尔弗城的“Flock”数据库以及卡森市的摩托罗拉自动车牌识别（ALPR）数据库，从每项调查中均检索到了四张涉案车辆的照片。资深法官弗吉尼亚·A·菲利普斯裁定，这些查询不构成搜查。
莱利案法院认定，本案所涉的车牌识别系统并未涉及卡彭特和查特里，其观点与凯尔案法院截然不同，认为“没有证据表明弗洛克和摩托罗拉的数据库向执法部门提供了关于某人行踪的详尽记录”。莱利案，判决书第6页。莱利法院着重强调了检索到的照片数量有限，尽管据其自身陈述，仅卡尔弗城的数据库每月就存储约1800万张照片（包括重复和模糊的图像）。同上，第3页。
诚然，“莱利案”的事实情况有所不同：在绑架和抢劫案件的调查中，侦探们是根据受害者本人提供的车牌信息进行定向查询的；而在“凯尔案”中，那位副警长则是因发现一辆外州车牌的车辆，才调取了该司机一个月的行车记录。 但莱利案忽略了关键问题——隐私侵犯并不局限于特定查询返回的寥寥几张图像。问题在于系统本身：这是一个记录每辆经过其摄像头的车辆，并能应执法部门要求随时提供该记录的网络。
车牌识别案件中的证据开示
这两项裁决均取决于案卷记录：搜查了什么、为何搜查、搜查时间段以及搜查结果。这使得证据开示至关重要。在涉及自动车牌识别系统（ALPR）搜查的案件中，辩护律师应考虑请求：
- 尽可能多地提供有关该管辖区内“Flock”系统及其他自动车牌识别（ALPR）监控系统的密度方面的统计信息：摄像头的数量和位置，以及共享数据的网络和机构。
- 执法部门输入的每项查询的原因。
- 审计日志显示了调查期间数据库被访问的频率，以此确定监控的深度。摩托罗拉自己的《VehicleManager》产品手册在第8页中指出：“每次按键和用户操作都会被记录下来，并且针对某些功能还设有额外的使用理由要求，以便能够进行详细的审计。”
- 每个查询的完整输出结果，以及数据库中针对该车牌的匹配条目数量。
- 搜索参数（日期范围和搜索的网络）以及各系统的数据保留政策。
接下来我们该怎么办？
根据《凯尔案》的规定，政府自裁决之日起有30天时间提起上诉。截至本文撰写之时，案卷中尚未出现任何上诉通知。
加利福尼亚州和俄克拉荷马州的法院在此问题上显然存在分歧，这最终可能导致第九巡回上诉法院与第十巡回上诉法院之间展开对峙。鉴于该问题已变得如此普遍，其他巡回上诉法院很可能也会对此发表看法。从实际情况来看，对于全国各地的律师而言，随着大规模监控以迅猛之势不断渗透到我们的生活中，这是一个正在发展且不会消失的问题。
对于任何处理此类问题的诉讼当事人而言，联邦公设辩护人在凯尔案中提出的排除证据动议都值得一读。
本文仅供一般参考，不构成法律建议。阅读本文并不建立律师与客户之间的委托关系。除非另有说明，文中引用的“slip op.”均指凯尔案（Kyle）的判决书。引文均摘自以下判决书：《美国诉凯尔案》（United States v. Kyle），案号：26-CR-00189-SEH（俄克拉荷马北区联邦地区法院，2026年10月1日）， ECF第62号（排除证据动议，ECF第47号），以及“美国诉莱利案”，案号2:25-cr-00380-VAP（加利福尼亚州中区联邦地区法院，2026年9月10日），ECF第181号。 本文所讨论的动议及附件均已公开提交至法院案卷，未被封存；此处转载的图片中，车牌信息及一名旁观者已被遮盖。